而，我们一直追问下去，还有意义吗？在哲学里，我们说通过现象看本质，但美学的本质是不能透过理性来完成的。

管理学家西----蒙早就说了人的理性是有限的，只能得出最合适的方案，却不能得出最佳的方案。其实，我们追求美的本质，实质上陷入了语言的陷阱。

美是广阔无垠的，语言也是无垠的，美的本质的追求是与语言互相搭配的过程，却有上千上万种搭配，而且种种搭配都有一点道理，但又并非完美。

美的本质在语言上不断分延、散播、替补，离真相越来越远。理性过后得出的结论，都是对美的一个侧面的认识，只能解构美的整体性，让美变得支离破碎。

美学理论就像一把手术刀，将美解剖得血淋淋的。其实，美的现象一旦陷入理性的泥淖，便不能美了，像人的本身是碳水化合物，谈得上美吗？

其实，我们很多时候对审美客体阐释得太多了，往往适得其反。

像我们在中小学常做的阅读理解题，有时那个作者本没有那么多深究的东西，但经过出题人那么一出题，简单的问题复杂化了，反而背离了中心思想。

这是二律背反的现象，我们越是探究，就越是背离真正的本质。

美是感性的，或者说主要是感性的，“美学之父”鲍姆嘉通一开始就给美学定义为“感性学”。

在我们殚精竭虑地追求美的本质后，我们几乎发现理性的路线走不通了，而且理性令人头疼，我们应该走感悟性的路线。美有时很轻浮，不许容纳那么多理论。

像我们看到一朵花，不禁感叹一句：真美啊。实在是很普通、很平常的一句话，根本不可能经过什么理性思考。后来的理论不过为了构建一个宏大的美学理论，便于学术的交流与传播，从而弄出来而已。

西方美学总的来说是理性美学，从柏拉图的逻各斯开始，其后的哲学家不过在做它的注脚。中国美学却走着与西方不一样的道路，虽然中国古典美学没有专业的美学著作，美学理论广泛分布于诗话、诸子学说、序跋、书画等文体中，需要后人来整理、消化。

总的来说，中国的美学是感悟型的。

董仲舒说“天人合一”、柳宗元说“心凝形释，与万化冥和”、青原行思说“看山还是山，看水还是水”、庄子说“逍遥游”、刘勰说“摇荡性情，形诸舞咏”、陶潜说“好读书，不求甚解”……这些话没有多少理论可言，不过是以文学语言阐释了美学现象而已，却是令人那么亲切，恰恰道出了美的根本特质。

不仅是文学作品如此，